06月
中華人民共和國最高人民法院公告 《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》已于2009年4月20日由最高人民法院審判委員會第1466次會議通過，現(xiàn)予公布，自2009年10月1日起施行。 二○○九年五月十五日 為正確審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件，依法保護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國合同法》等法律規(guī)定，結(jié)合民事審判實踐，制定本解釋。 第一條 建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。 第二條 符合下列情形之一，業(yè)主委員會或者業(yè)主請求確認合同或者合同相關(guān)條款無效的，人民法
查看更多>05月
案例： 我市某住宅小區(qū)的王先生家中被盜，王先生報案后，派出所民警及時趕到，但很遺憾沒有當場抓住竊賊，現(xiàn)公安機關(guān)已立案偵查。業(yè)主表明，自己丟失財物價值8000余元，并按時交納物業(yè)費，要追究所在小區(qū)物業(yè)公司的責任。那么物業(yè)公司應(yīng)否賠償嗎？ 解讀： 物業(yè)公司不應(yīng)賠償。原因有二：第一，王先生若選擇物業(yè)管理公司為被告提起民事訴訟，因刑事案件未經(jīng)審理，王先生的被盜財物數(shù)額無法確定，民事訴訟只能中止，待刑事案件審結(jié)后再恢復審理；第二，即使法院審理王先生的起訴，國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第四十七條的規(guī)定，我們不難得出結(jié)論，物業(yè)管理公司不負賠償責任，王先生的訴訟請求只能被駁回。 點評： 一、法律法規(guī)依據(jù) 國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第四十七條規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全
查看更多>04月
案例： 我市某小區(qū)有一戶居民占用小區(qū)公共自行車車棚，搭建成了自家的儲藏室，周圍鄰居意見很大，但業(yè)委會、物業(yè)公司多次協(xié)調(diào)，該住戶都不肯自行拆除。此時業(yè)委會能否代表小區(qū)業(yè)主，向法院提起訴訟？ 解讀： 由于業(yè)委會沒有訴訟主體資格，所以，它不能代表小區(qū)業(yè)主，向法院提起訴訟。另外，業(yè)主之間，一旦矛盾升級，業(yè)委會和物業(yè)公司出面協(xié)調(diào)往往是最好的解決方式，實在不行?？梢韵蛴嘘P(guān)部門舉報或投訴。 點評： 根據(jù)鄭州市2008年3月1日起施行的《物業(yè)管理條例》第五十一條第四款“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)不得有下列行為：擅自占用、挖掘道路、場地的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)、業(yè)主委員會應(yīng)當予以制止；制止無效的，可以向有關(guān)部門舉報或投訴”的規(guī)定。業(yè)委會和物業(yè)公司可以向有關(guān)部門舉報或投訴?，F(xiàn)實生活中也常常會出現(xiàn)一戶侵權(quán)，家家有意見，但又礙于情
查看更多>03月
案情介紹： 小區(qū)內(nèi)一號樓405室的李老太在雪后出門，在小區(qū)的步行街不慎跌倒，跌斷右腿股骨頭，安全員發(fā)現(xiàn)后立即將李老太送進醫(yī)院。 經(jīng)診斷為：右腿股骨頭粉碎性骨折，立即實施手術(shù)置換股骨頭，手術(shù)后李老太提出：她是在小區(qū)內(nèi)跌倒的，因為自己每月都交物業(yè)管理費，其中包括了小區(qū)道路的公攤，那么，她在小區(qū)道路上跌傷的醫(yī)療費用及精神損失費用應(yīng)由物業(yè)管理公司承擔。 幾經(jīng)交涉，物業(yè)公司未做承擔，李老太一紙訴狀將物業(yè)公司推上法庭。 審理： 物業(yè)公司沒有義務(wù)承擔李老太醫(yī)療費及精神損失費。 點評： 案例涉及小區(qū)內(nèi)發(fā)生個人原因引起的意外傷害問題。 1、《中華人民共和國價格管理條例》是物業(yè)公司收費的依據(jù)，其中住宅小區(qū)公共性服務(wù)中包括了小區(qū)道路的綠化管理費，李老太所交物業(yè)管理費中的公攤是屬于正常的收費范圍。 《
查看更多>02月
由于業(yè)主家中失火，造成小區(qū)設(shè)施損壞，物管公司在業(yè)主委員會授權(quán)下將業(yè)主告上法庭，要求其賠償造成的損害。成都錦江區(qū)法院日前對該案作出判決，房主江華宏(化名)賠償物管公司11萬余元。 今年3月17日晚，成都某小區(qū)的一住戶家里發(fā)生爆炸。因爆炸引起的燃燒極為猛烈，沖擊波和大量煙霧進入樓層通道。通道內(nèi)的消防系統(tǒng)立即啟動，消防用水從23樓涌入電梯井道和相鄰樓層內(nèi)，造成三臺電梯多處電源接口短路，并損壞了多處墻面和地面設(shè)施。后據(jù)公安機關(guān)調(diào)查認定，此次火災(zāi)的起因是房內(nèi)人員進行犯罪活動引起的。 物管公司稱，火災(zāi)造成了144376.73元的損失。物管公司認為，公用設(shè)施損毀是因房內(nèi)人員進行犯罪活動造成的，于是將房主江華宏起訴到法院，請求法院判令其賠償損失并支付尚拖欠的物業(yè)管理費794.4元。 法院審理后認為，江華宏作為房屋
查看更多>
掃碼了解建業(yè)物業(yè)
智慧社區(qū) 一觸即享
